Depp acaba de encontrar su oportunidad de oro.
Mucho se ha dicho de este tema de la farándula. Primero empezó con que Johnny Depp agredió a Amber Heard, aprovechándose de movimientos legítimos como el #MeToo e iniciando la maquinaria de redes sociales para darle su respectiva cancelación en ellas. Esta no es la primera vez que esto sucede, y ya existen colegas de Depp levantando la voz por las otras víctimas tras las cancelaciones.
Después, el actor declaró que, al contrario de lo que todos creían en ese momento, él fue la víctima de agresiones, pero por parte de Heard. Warner Bros, en su papel de empleador de ambos, prefirió seguir trabajando con Amber y despedir a Johnny de sus respectivos proyectos. Al menos, esto fue al principio de saberse la verdad.
Ahora, a la estrella de películas como «Piratas del Caribe», recibe una segunda oportunidad que no puede desperdiciar y demostrar que, al contrario de la presuposición de todos los medios, él es la víctima de esta situación.
El argumento de la defensa del actor es que las fotografías que mostro Heard con golpes fueron manipuladas de manera digital. Esta práctica de manipulación no es nueva y se ha visto esparcida por todo el internet. El abogado de Depp ha dicho que «El abogado de la Sra. Heard ha utilizado repetidamente estas fotografías falsas en la declaración».
El litigante también hizo señalización de un detalle al momento de la investigación en el 2015, cuando supuestamente ocurrió el ataque de Depp sobre Heard. La unidad de la policía de Los Ángeles que atendió el llamado en el departamento de la pareja de famosos no encontró destrozos o desorden en el Penthouse ni señales de agresión física en la actriz, dando pie a teorías por parte de los fans del actor. Incluso, argumenta, que en la entrevista que sostuvo con James Corden, no presenta ni un rasguño. El grupo que representa a Depp en la corte alega que esto solo se trata de una manera de obtener dinero del actor.
«La Sra. Heard y sus amigos fabricaron entonces fotos que utilizaron para obtener una TRO [orden de restricción temporal] ex parte y un acuerdo de divorcio de siete millones de dólares que la Sra. Heard testificó falsamente en Londres que entregó a la ACLU y, más escandalosamente, al Hospital Infantil de Los Ángeles; niños enfermos de cáncer». Comentaron.
Benjamin Chew, abogado líder de Depp, ha comentado que el departamento de policía de Los Ángeles desechó las fotografías como evidencia bajo el argumento que “no representaban lo que había visto” al llegar al lugar de los hechos. Es por esto que la una corte de Virginia ha autorizado a une experto informático revisar los archivos de Heard para descartar que haya manipulación digital o edición fotográfica.
La información que compartió el abogado, declara que las primeras fotografías presentadas por el grupo defensor de Depp, no contaban con metadatos (archivos de información que se generan automáticamente al tomar la fotografía). Sin embargo, su experto en informática, Brian Neumeister, verificó que habían sido editadas con un programa.
«La investigación preliminar del Sr. Neumeister muestra que varias de las fotografías han sido pasadas por una aplicación de edición fotográfica llamada Photo 3 que puede manipular fácilmente las imágenes, por ejemplo, mostrando moretones donde en realidad no los había».
También mencionaron que las fotografías presentadas en el diario «The Sun» fueron alteradas tres años después de que fueron tomadas, situación que confirmó el fotógrafo del periódico digital durante el proceso de demanda que interpuso Depp contra el medio tras llamarlo «golpea esposas».
Mientras tanto, la abogada de Heard, Ealine Bredehoft, sostiene que esto es una treta sucia de los abogados del actor y dice que estas solicitudes han sido valoradas en otros juicios donde, todas resoluciones, encuentran a Depp culpable.
«Mientras que las audiencias judiciales están protegidas de la difamación, no están protegidas de las filtraciones a la prensa, que es exactamente la intención del Sr. Depp – a pesar de que perdió cada uno de estos argumentos en el juicio del Reino Unido – su primera elección de foro – está tratando de interponer piezas fuera de contexto y ya probadas como falsas de sus esfuerzos infructuosos en los tribunales para tratar de engañar al público, pretendiendo que estas cuestiones no han sido ya plenamente juzgadas, en su tribunal de elección, donde perdió».
¿Tú que cuál crees que sea la verdad? ¡Déjanoslo saber en los comentarios! Comparte esta nota para comenzar la conversación sobre quien es el que, al final, tiene la razón.